ДАІ МУСИТЬ СКЛАДАТИ ПРОТОКОЛИ, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ФОТО- ТА ВІДЕОФІКСАЦІЮ
 | Працівник ДАІ повинен складати протокол за порушення Правил дорожнього руху, в разі використання спецзасобів фотокіновідеофіксації за винятком, якщо правопорушення було незначним і тягне за собою невеликий штраф. Як передає кореспондент УНІАН, відповідне рішення за зверненням громадянина Артема Багінського, сьогодні оприлюднив Конституційний Суд України. |
Таким чином КСУ визнав неконституційною ч.6 ст.258 Кодексу України про адмінпорушення, в якій йдеться, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотокіновідеозйомки чи засобів фотокіновідеозапису протокол про адміністративне порушення не складається, а постанова у справі про адмінпорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, Конституційний Суд визнав неконституційною ч.1 ст.14-1 цього ж кодексу, що за порушення ПДР до адмінвідповідальності притягаються лише власники чи співвласники транспортних засобів. Суд зауважує, що законодавцю необхідно також передбачити за правопорушення відповідальність не лише того, хто перебував за кермом, але і юридичну особу, якій належить транспортний засіб. У рішенні КСУ міститься рекомендація Верховній Раді привести порядок притягнення осіб до адмінвідповідальності за порушення ПДР у разі їх фіксації працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотокіновідеозйомки чи засобів фотокіновідеозапису у відповідність до цього рішення.
Коментуючи вказане рішення на прес-конференції журналістам суддя доповідач у справі Марія Маркуш зазначила, що до відповідальності повинна притягатися лише особа, яка перебувала за кермом. Даючи оцінку використанню спецпристроїв фотокіновідеофіксації М.Маркуш зауважила, «що фіксація автоматичними пристроями порушень є достатньою для визначення суті правопорушення і є достатньою для використання як доказ». У той же час, додала вона, кожний доказ повинен бути закріплений. В іншому разі він не може бути підставою для обвинувачення. Крім того, за словами М.Маркуш, винна особа має знати в чому вона обвинувачується і має надати відповідним чином закріплені свої пояснення з цього приводу.
Як повідомлялося раніше, суб'єкт конституційного звернення в своєму поданні стверджував, що в адміністративних справах за юридично однакових обставин місцеві суди по-різному застосовують спірну норму адміністративного кодексу. В одних випадках суди за позовами власників транспортних засобів визнають незаконними та скасовують постанови про притягнення їх до адмінвідповідальності, в інших відмовляють у задоволенні позовів, залишаючи в силі такі постанови.
Крім того, на думку автора клопотання, практика судів щодо порядку застосування та достовірності показань приладу «Візир», як підстави для притягнення до адмінвідповідальності є неоднозначною в частині належності та допустимості доказів.
Джерело: http://portal.lviv.ua
